港报文章：中国应更关注“全民体育”

【香港《南华早报》9月18日文章】题:更快,更高,更贵
　　原文提要　中国成为奥运会奖牌榜霸主要归功于苏联式的体制,这种制度需要投入大量人力和资金。
　　北京告别了残奥会和这个奥运之夏,这也意味着中国大陆实行的中央计划型体育制度将开始终结。这是许多体育专家的观点,他们认为这种社会主义模式成本高昂、效率低下,政府应当采取更多措施鼓励全民参与体育运动。
　　在上个月北京奥运会结束前几天,美国泳坛超级巨星迈克尔·菲尔普斯摘得创纪录的8枚金牌后,准备暂别泳池,休个长假。但中国游泳队却一切照旧,队员们仍在进行日常训练。
　　一名不愿透露姓名的队员说:“即使在经历了奥运会这样的大型世界级赛事后,我们也只有短时间的休息。”
　　中国运动员与大多数外国同行间最大的不同就在于前者受雇于国家,他们的正式职务是公务员或士兵,但实际上是全职运动员。因此他们无法拥有像菲尔普斯一样的自由。
　　北京当然可以指出这一制度的成功之处——中国在北京奥运会上一举赢得51枚金牌,超过了美国的36枚金牌,把美国挤下金牌榜榜首的位置。而且与20年前汉城奥运会时相比,成绩出现极大幅度的提升,当时中国仅摘得5枚金牌。
　　专家把中国的成功归结于其社会主义体育制度,即把国家资源整合到一种中央计划的体制中,这让人回想起过去苏联和东德取得的优秀成绩。而目前世界上其他大多数国家依赖的是公共和私人企业提供的资金,只有为数不多的国家遵循这种社会主义模式。
　　美国杂志《体育画刊》中国版总编辑林立博说:“就奖牌数量而言,苏联式的体育制度获得了成功。”不过分析人士说,2008年奥运会也许是社会主义和资本主义模式在运动场上的最后一次对决。
　　中国国家体育总局顾问、北京体育大学的任海说:“7年来国家的精心计划、投资,举全国之力,全国总动员,数以百万计的官员、志愿者、运动员和教练员的辛勤付出,再加上不计其数的资金,才将中国在奥运会上的成绩推向顶峰。”
　　任海说,与此同时,美国主要依靠大学和学院来培养体育精英。而欧洲国家则依靠俱乐部体制。
　　随着奥运热潮的消退,越来越多的国内专家对中国的体育制度提出批评,他们说,就资源投入而言,这一制度成本高昂、效率低下。他们还指责说,该体制无法实现奥运会的宗旨,促进民众参与体育运动。
　　一些杂志援引学界的提法,呼吁结束所谓的“体育举国体制”。
　　著名经济学家、天则经济研究所理事长茅于轼说:“政府应当转而把注意力和资源投入到促进全民参与体育运动中来,而不仅仅用来培训少数天才选手,以冲击奥运会奖牌。”
　　林立博说:“是改革这个体制的时候了,现在中国不应当奋力夺取奥运会金牌,而是要提高13亿人的体质。”他补充说,在大众对体育运动的参与程度上,中国落后于其他很多国家,甚至还不如俄罗斯。